판매 세는 대부분의 사람들이 깨닫는 것보다 더 복잡한 문제입니다. 그들은 관리하기 어렵고, 판매 세를 징수하는 것은 대부분의 기업들이 가지고 있지 않은 부담입니다. 경제 수준에서 사람들은 특정 판매 세가 좋은 아이디어인지 또는 일반적으로 또는 특정 상품에만 적용되어야하는지에 대한 특정조차조차하지 않습니다. 가장 논쟁의 여지가있는 것은 판매 세를 부과 할 수있는 사람과 언제 / 누구에게 세금을 부과 할 수 있는지에 대한 분배 및 관할권에 관한 판매 세의 입 법적 대우입니다.

AD:

미국 연방 대법원은 판매 세를 다른 세금과 다르게 취급합니다. 2015 년 11 월 현재, 대법원은 두 번 다량의 "실제 존재 기준"을 지키는 동시에 판매 세 관할권 문제를 고려하고있다. 대법원은 처음에는 기업이 강제적으로 준수해야한다면 과도한 부담에 직면 할 것이라고 판결했다. 미국의 9,500 개 이상의 세금 관할 구역에 걸쳐 다양한 판매 세가 요구됩니다. 예를 들어 콜로라도 주에있는 한 스키 회사가 록키 산맥과 애팔 래 치아 지방에있는 판매 세 규칙을 따라 잡는 것은 매우 어렵습니다. 이들 모두는 수천 명에서 수백 명에 이르는 잠재적 인 소비자로 가득차 있습니다. 다른 관할권의

법조계에서는 법원의 판매 세 특유의 우대 조치가 "판매 세 특례주의"라는 제목을 얻었습니다. 온라인 소매 업체들은 때때로 경쟁이 치열한 경쟁 업체가 피할 수없는 특정 세금을 피할 수 있기 때문에 비즈니스 서클에서 대법원의 판매 세에 대한 견해는 논쟁의 여지가 있습니다.

미국의 상업 판매 방식

미합중국 의회는 미국 헌법 제 1 조 8 항에 열거 된 세율을 연방 차원에서 고안하고 부과하는 책임이있다. 그러한 세금은 "국가의 방위와 일반 복지"를 제공해야하는데, 이는 판매 세를 포함하여 여러 유형의 세금에 적용되는 포괄적 인 표현입니다. 하급 입법 기관은 또한 주 및 지방 수준에서 세금을 부과 할 수 있습니다.

그러나 미국의 법원 제도는 때때로 국회에서 통과 된 세금을 줄이거 나 재정의합니다. 예를 들어, 대법원은 미국 대 버틀러 (Butler) (1933)에서 의회가 국가 활동을 규제하려는 시도로 세금을 낼 수 없다고 판결했다. 이것은 거의 같은 시간이었습니다. 특정 판매 세가 아닌 켄터키 주와 미시시피 주에 의해 제정 된 최초의 주 전체 판매 세가있었습니다.

연방 정부는 가솔린, 담배 및 기타 제품 소비에 대한 특정 판매 세가 부과되지만 일반 상품에 대해 국가 판매 세를 부과하지 않습니다.그러나 주 정부에서는 다른 이야기입니다. 2015 년 현재 알래스카, 델라웨어, 몬타나, 뉴햄프셔, 오레곤 등 5 개 주에서만 일반 판매 세가 부과되지 않습니다.

Complete Auto Transit, Inc. v. Brady (1977)

미국 헌법의 상거래 조항 하에서 입법자들은 주간 또는 "주간 상거래"간의 상거래를 규제 할 권한을가집니다. 수년 동안, 법원이 한 가지 유형의 주간 세법 헌법이나 위헌 여부를 결정하는 정의 된 절차가 없었습니다. 이는 1977 년에 Complete Auto Transit v. Brady와 함께 변경되었습니다.

헌법 제 14 차 개정안의 적법 절차 조항에서는 적법한 절차없이 모든 사람에게 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안됩니다. 이것은 무해한 것처럼 보일지도 모르지만 대법원은 실제로 존재하지 않는 타주 납세자가 판매 세와 관련하여 정당한 절차를받지 못했다고 일관되게 판결했다. 그 결정에서 대법원은 Mississippi 전역의 철도를 통해 자동차를 움직이는 Complete Auto Transit, Inc.에 판매 세를 부과 할 수있는 Mississippi의 상태에 찬성하여 판결했습니다. 차가 미시건에서 만들어 졌기 때문에, Complete Auto는 제품이 미시시피의 관할권에 있지 않다고 주장했다. 이 규칙은 Complete Auto Test로 알려지게 된 미래의 관할 구역 내 세금을 판단하기위한 선례를 확립했습니다.

시험의 "네 가지 단"은 다음과 같습니다 :

1. 세금을 부과 할만큼 명확한주의 납세자와 잠재적 납세자간에 "실질적인 연계성"이 있어야합니다. 이는 납세자가 소비자 또는 사업체가 주에 물리적으로 존재해야 함을 의미합니다. 2. 세금은 한 국가를 다른 국가보다 차별하거나 다른 방식으로 선호 할 수 없습니다. 3. 과세는 관할권 내에서 발생하는 활동에 대해서만 배분 될 수 있습니다. 4. 관련 회사는 경찰 보호와 같은 주 서비스를 제공 받거나 "공정한 관계"를 가져야합니다.

퀼 (Quill) 대 노스 다코타 (North Dakota) (1992)

대법원은 의도적 이진 않았지만 의도적으로 온라인 판매 세 부과에 영향을 미친 광범위한 결정에서 퀼 대 노스 다코타 어떤 주에서는 그 상태에서 넥서스 또는 실제 존재하지 않는 활동에 대해 판매 세를 적용 할 수 없습니다. [999] "미국 내 고객과의 유일한 연결이 일반 운송인 또는 미국 우편으로 이루어진 납세자"에 의한 판매 세 징수가 고려되었습니다. 만장일치로 대법원은 Complete Auto Test의 실제 존재 표준을지지했습니다.

Quill v. North Dakota는 Illinois가 원격 소매 업체에 적법 절차 조항을 위반하여 판매 세를 징수 할 것을 요구할 수 없다고 판결 한 National Bellas Hess v. Illinois (1967)의 이전 결정과 매우 유사했으며, 상업 조항. 퀼 결정은이 판결의 일부를 뒤집었고 나중에 법원은 Bellas Hess에서 너무 좁게 해석 된 적법 절차 조항을 발견했습니다.

이 사건은 여전히 ​​논쟁의 여지가있다. 대법원 판사 앤서니 케네디 (Anthony Kennedy)는 2015 년 대법원이 퀼 (Quill)에서 "심하게 빗나 갔다"고 썼다."케네디 판사는 Quill의 결정이 이전에 예상했던 것보다 훨씬 많은 국가에 피해를 준다고 믿는다."

2015 년의 시사점

2014 년까지 7 개의 연속적인 의회는 법적 선례를 역전시키고, 일반적으로 모든 인터넷 활동에 대해 판매 세가 부과된다는 두 가지 근거가 있습니다.

첫째, 주정부는 온라인 소매 업체가 세수입을 이 이론의 비평가들은 주정부가 21 세기 동안 기록적으로 매출을 올렸으며 온라인 판매로 인한 미수 판매 세액이 엄청나게 과장되어 있다고 지적했습니다.

둘째, 벽돌 및 박격포 기업은 국가 외 경쟁자들은 판매 세를 피하기 때문에 실효성이 낮은 가격을 부과 할 수 있는데, 이는 부당한 경쟁 우위를 구성한다. 그러나 대부분의 역사적인 "마이 n Street "소매 업체는 타주 고객에게 온라인 판매를 제공합니다. 주된 거리가 완전 자동 또는 퀼 판결에 의해 상처를 입었다는 것이 명확하지 않다.