2016 년 4 월 8 일, 노동부의 근로자 복지부는 신탁 규칙의 최종 버전 (29 CFR 섹션 2509, 2510 및 2550)을 시행하여 1974 년 근로자 퇴직 소득 보장법 (ERISA)에 의거 한 직원 복리 후생에 대한 책임. 이 규칙은 개인 퇴직 계좌 (IRA) 신탁 인의 역할에도 적용됩니다. 신탁 통치 규칙은 퇴직 연금 조언 제공에 대한 이해 관계의 충돌을 다룹니다. 그것은 신탁인의 책임에 대한 대중의 인식을 높이고 연금 계획의 맥락을 넘어 다양한 상황에서 그러한 의무가 충족되고 있는지에 대한 인식을 높이고 있습니다.

신탁 의무

"신탁"이란 용어는 신앙, 신뢰, 신뢰 및 신임을 의미하는 "fides"라틴어 단어에서 파생됩니다. 법적 관점에서 볼 때 신탁이라는 용어는 다른 사람이나 단체의 이익을 위해 행동 할 수있는 권리와 권한을 부여 받았다는 의미입니다. 신탁 관계는 수탁자 - 수혜자 관계의 경우처럼 신 뢰 또는 신뢰를 기반으로합니다.

법은 수혜자 또는 교장에게 재정적 손실 및 기타 손실을 가져올 수있는 관계의 악의적 인 남용을 방지하기 위해 신탁 인에게 의무를 부과합니다. 신탁 의무는 일반적으로 보살핌의 의무 및 충절 의무의 범주에 속하지만 법률은 그러한 책임을 확대했습니다. 다른 신탁 의무로는 기밀 유지 의무, 완전한 공평한 공조와 신중한 의무, 선의의 의무를 이행해야하는 의무 등이 있습니다. 사람과 조직이 다른 사람에 대한 의존과 관련하여 재정적 및 법적 상황에 접어 들면 신탁받는 당사자 또는 교장을 희생하여 다른 사람의 이익이나 이익을 우선으로하는 사람들이나 조직을 보호하는 신중한 의무가 중요합니다.

신탁 의무 위반

이사회 구성원과 회사 임원의 신탁 책임은 종종 신탁 의무 위반에 대한 소송을 제기합니다. 그러한 사례 중 하나는 Dole Food Co.의 지배 주주가 회사를 사기 위해 소유하지 않은 주식을 인수하기 위해 회사의 회장 (이사도)의 도움을 얻은 상황과 관련이 있습니다. 지배 주주는 이사회에서 최고 경영자 (CEO)로 임명되었습니다. 재판 법원은 소액 주주를 유리하게 판결했으며 대통령이 인계 거래를 용이하게하기 위해 의도적으로 Dole의 주가를 압박함으로써 충성의 의무를 위반했다고 판결했다. 법원은 CEO 겸 지배 주주가 모두 자신의 충성 의무를 위반했다고 판결했다.대통령은 책임자로 밝혀졌지만 그는 유일한 책임자였다. 노동부의 신탁 위탁 규칙에 따라, 29 CFR 2510.3-21에 의거하여 신탁 인 자격을 갖춘 단체가 규칙에 따라 열거 된 의무를 이행하지 못하면 해당 단체는 29 세 이하의 민간 당사자에게 책임을 질 수 있습니다 새로운 수탁 규칙의 적용 가능성 이전에도 ERISA는 연금 계획의 수탁자가 계획의 자산 관리에 신중하게 행동 할 것을 요구했습니다. Fifth Third Bancorp (NASDAQ : FITB

FITBFifth Third Bancorp29.24 + 0.41 %

Highstock 4. 2. 6

로 창안 됨)에 대해 청구 된 위반 의무에 근거한 흥미로운 소송이 제기되었습니다. 소송을 제기 한 원고는 은행의 연금 계획에 참여한 Fifth Third의 전 직원이었습니다. 연금 계획은 20 개의 뮤추얼 펀드와 종업원 주식 소유 계획 (ESOP)을 제공했다. 그러나, 최대 4 %의 기부금이 은행에 의해 만들어 졌을 때 참가자들은 처음에 ESOP에 나타 났지만, 참가자들이 그 자산의 가치를 다른 기금으로 재 할당 할 수있었습니다. 금융 위기로 인해 주식 시장이 폭락 한 후, 원고들은 Fifth Third를 상대로 집단 소송을 제기했다. 이 사건에서 제기 된 책임 이론 중 하나는 다양한 제 5의 제 3 임원이 계획의 신탁 및 관리자로서 은행에 대한 비공개 내부 정보에 대한 조치를 취하지 않음으로써 ERISA가 부과 한 충성심과 신중함에 대한 신실한 의무를 위반 한 것이 었습니다 서브 프라임 모기지 대출에 대한 상당한 개입으로 인해 재무 전망이 개선되었습니다. 원고는 계획 행정관은 주가가 하락하기 전에 주식을 팔아야한다고 주장했다. 대안으로 FITB 주식의 추가 구매를 중단하거나 계획의 ESOP 옵션을 취소하거나 내부 정보를 공개함으로써 주식 가격이 적절하게 조정되도록 할 수 있다고 주장했다. Fudth Third Bancorp 대 Dudenhoeffer는 미국 대법원에 의해 궁극적으로 결정되었습니다. 법원은 내부 정보를 바탕으로 신중한 신중한 의무 위반 주장을 제기하기 위해 원고는 증권법을 위반하지 않고 펀드 관리자가 취할 수있는 대안 과정을 주장해야하며 동일한 상황에서 신중한 신념을 지녀야한다고 판결했습니다 대안을 펀드에 도움이되는 것보다 펀드에 해를 끼칠 가능성이 높다고 보는 것은 아니다. 법원은 미국 연방 지방 법원의 항의 해고를 역전하면서 제 6 순회 항소 법원의 판결을 비웠다.