공공 용수 부문에 투자 격차가있다. 미국 수자원 협회 (American Water Works Association)의 연구에 따르면 미국의 노후화 된 수자원 기반을 유지, 교체 및 개선하기 위해 2035 년까지 1 조 달러 이상의 예상 투자가 필요하다고 결정했습니다. 이 연구는 또한 수자원 요금이 현재의 가격에서 3 배가되는 경우도있을 것으로 예상하고 있으며, 국가 수준의 물 기반 시설 교체 비용은 2010 년 연간 130 억 달러에서 2040 년까지 매년 300 억 달러로 증가 할 것이라고 예상했다.

AWA의 수치는 지자체가 현재 수자원 프로젝트에 투자하는 금액과 놀랄만큼 대조적인데, 이는 2000 년과 2012 년 사이에 190 억 달러로 증가했습니다. 또한 2014 년에 회계 감사원은 40 % 50 명의 국가 관리자 중 10 명이 물 부족을 겪을 것으로 예상하고 있으며, 10 년 동안의 미국 지질 조사 (US Geological Survey) 연구에 따르면 캘리포니아의 지하수 중 1/5에는 우라늄 및 비소와 같은 천연 오염 물질이 포함되어 있다고 결론 내 렸습니다.

애널리스트들은 미국의 물 문제를 해결할 수있는 방법 중 하나는 잉글랜드의 발자국을 따르고 물 공급 업체를 민영화하는 것이 일종인가 아닌가하는 점입니다. 영국에서는 투자 지출이 9 파운드에서 크게 증가했습니다. 민영화 이후 처음 6 년 동안 30 억 파운드에서 170 억 파운드로 증가했다 (세계 은행 그룹). 그러나 이러한 투자 증가로 인해 공공 요금이 28 % 인상되고 민간 업체의 이익이 급증하며 대중의 불신이 커졌습니다. 민간 기업이 미국에 적합한 솔루션인지 여부를 결정하기 위해 전 세계의 조사에서 비용 절감, 효율성 및 액세스 / 품질에 초점을 맞춘 민간 대 공개 토론에 대한 경험적 연구를 검토 할 것입니다.

- 9 ->

(

경제 기초 : 독점, 과점 및 완벽한 경쟁

및 물 : 궁극적 인 상품 ) 민영화로 인한 비용 절감 없음 ? 바르셀로나 대학의 메타 연구 (1965 년에서 2008 년까지의 기존 연구에 대한 연구)는 시간이 지남에 따라 민영화로 인한 비용 절감의 경험적 증거를 발견하지 못했습니다. 이 연구는 민간 부문의 진입 장벽이 경쟁 압력을 낮추고 고객 가격을 높이는 결과를 가져 왔으며 비용 절감 인센티브는 서비스 품질 저하의 위험을 초래할 수 있으며 높은 침몰 비용은 공급 업체 간의 경쟁 규율을 방해 할 수 있음을 발견했습니다. 각기 다른 변수와 표본 크기를 지닌 다양한 기간에 걸쳐 수행 된 다양한 연구로 인해 메타 연구는 사유화를 통해 비용 절감을 달성 할 수 있는지 여부를 결정하는 데 사용될 수 없음을 명심하십시오 . 예를 들어, 다른 연구를 언급하면서 저자들은 "U.S. 경험적 연구는 이미 검토되었으며,이 연구는 이러한 차이점을 설명 할 수있는 이유를 분석했다. 그들은 제한이 더 많은 모델을 발견 했으므로 변수를 생략하면 사적 생산과 공공 생산의 차이가 더 커졌습니다. "저자는 계약 기간이 길어 비용 절감이나 효율성 제고에 대한 인센티브가 존재하지 않는다고 결론을 내렸다. 공공 시설 금융 (Public Works Financing)의 자료를 사용하여 "1998 년 미국에서의 상하수도의 모든 민영화 계약 갱신에 대해 지적했다. 2001 년에는 재협상 (경쟁없이)으로 75 %가 갱신되었고, 경쟁자 (기존 회사는 10 %, 다른 회사는 6 %)가 갱신되었고, 8 %는 박탈 당했다 (공공 제작으로 돌아 갔음) (Moore, 2004). ). 대중 문학은 전형적으로 민영화와 경쟁을 혼란스럽게하지만, 경쟁없이 민영화가 가능하며 이는 물 민영화의 경우입니다. "

아래 연구 결과와 함께 표 1 사례 연구 : 민영화 및 비용 관련 연구의 특징 (Bel, Warner :

고체 폐기물 및 수도 서비스의 민영화로 비용이 절감 되는가? 경험적 연구의 검토

)

효율성 문제

또한 공공 토론과 민간 토론의 중심 자유 시장 자본가들은 아담 스미스의 "보이지 않는 손"에 대한 개념 즉, 자발적인 구매자와 판매자 사이의 거래를위한 효율적인 가격과 수량을 발견 할 수있는 고유 한 특성을 신속하게 제기한다. 민간 소유의 물 공급 수단을 통해보다 큰 효율성을 실현해야만한다. 그러나 세계 은행이 수행 한 연구에서 priva의 효율 프로파일 테와 공공 물 공급 업체. 말레이시아와 브라질의 주제에 대한 더 많은 연구가 눈에 띄게 유사한 결과를 가져왔다. 이 모든 연구에서 공통점은 "보이지 않는 손"의 잠재적 인 힘은 높은 진입 비용으로 인해 경쟁 세력의 부족으로 인해 억압된다는 것입니다. 접근과 품질 마지막으로 공적 공급자와 사적 공급자 사이의 질적 수준과 물 접근 수준의 차이 - 특히 저소득 사회 구성원과 관련하여 - 푸에르토 리코의 증거에 따르면 민영화 이후 수질은 개선되지 않았지만 아르헨티나의 막대한 민영화 운동은 아동 사망률이 8 % 감소했으며 그 중 가장 빈곤 한 지역에서 가장 큰 영향을 미쳤다. 콜롬비아는 또한 농촌과 도시 지역의 건강에 긍정적 인 영향뿐만 아니라 도시의 지방 자치 단체에서의 수질과 접근성 개선을 게시 한 민영화로 인한 혜택을 경험했습니다. 그러나 민영화 비평가들이 예측 한 바와 같이 도시 인구에 대한 많은 혜택은 농촌 빈민층의 비용과 접근에 부정적인 영향을 미쳤다.앞서 언급했듯이 영국의 민영화는 여전히 27 년 후에 논쟁의 여지가있는 주제입니다. 현재 수질이 높고 접근성이 풍부하지만 비판 론자들은 영국의 물 공급 업체가 경제적 규제를 통해 과도한 이익을 창출하고 너무 많이 빌리거나 규제 된 사업에 충분한 자금을 반환하지 않는다고 주장하며 새로운 참가자와의 경쟁을 거의 또는 전혀 경험하지 마십시오. 결론

물 민영화는 민영화가 가격을 낮추고 효율성을 높일 것이라고 주장하는 지지자들과 함께 뜨거운 주제이다. 반대자들은 민영화가 고비용 (대부분 빈곤층이 부담)을 의미 할 수 있고 사회적 효용보다 이윤을 우선시하는 시스템의 특성을 찾기 위해 임대 할 수 있다고 주장한다. 민영화에 대한 증거는 비용, 효율성 및 품질 / 액세스를 중심으로 이루어지며 계속해서 혼합됩니다.

전 세계 민영화 프로그램의 성공과 실패를 분석 한 많은 연구가 있지만 결과에 어떤 변수가 영향을 주는지 더 많은 연구가 필요합니다 (예 :

) 특정 결과가 미국에서 복제 될 수 있는지 확인하십시오. 자유 시장 기반의 물 공급 시스템에 대한 한 가지 주요한 장애물은 공공 유틸리티 분야에 내재 한 진입 장벽으로 인해 서비스 제공 업체 들간에 경쟁이 일어나지 않는다는 것이다. 더 많은 연구가 이루어져야하며, 각 국가는 사례별로 연구되어야한다. 그때까지 감정과 일화에 기초한 양측의 논쟁은 단순히 물을 많이 내지 않는다.