a :

내부 확장을 통한 수직적 통합은 법적인 문제에 취약하지 않습니다. 그러나 수직 통합이 합병을 통해 이루어지면, 처음부터 독점 금지법의 범위 내에서 도전에 취약 할 수 있습니다.

합병을 통한 수직적 통합은 독점 금지법의 산물에 해당하는 거래를 통제하는 1914 년 클레이튼 독점 금지법에 규정 된 조항의 적용을받습니다. 이 법은 1890 년 Sherman 독점 금지법에 대한 내용과 설명을 제공합니다. 법적인 문제가 제기되면 Clayton 반독점 법에 따라 법원은 수직적 통합이 경쟁에 부당한 영향을 미치는지 여부에 근거하여 합병의 적법성을 결정합니다 시장. 법원은 개별 사례별로 수직적 통합과 관련된 경쟁 우위 및 반 경쟁 요소를 평가하여 이러한 결정을 내립니다.

고려 된 요소는 수직적 통합으로 인해 야기 된 산업 행동 패턴의 변화 가능성입니다. 이러한 변화의 예로는 공급 업체가 특정 상품의 공급을 거부하거나 경쟁 업체가 공급이나 자원을 차단하는 길을 찾은 경우 공급 업체가 상품 시장을 잃을 가능성이있는 경우가 있습니다. 수직 통합은 또한 한 경쟁사가 특정 시장에 진입하는 것을 방해하는 확고한 시장 지배력을 한 회사에 부여하면 경쟁 우위가없는 것으로 간주 될 수 있습니다.

대법원은 수직 계열화에 관한 세 가지 결정을 내렸다. 미국의 E. I. du Pont de Nemours & Co의 첫 번째 사례에서 판사는 수직 통합이 불법이라고 판결했다. 이는 대법원이 23 %의 제너럴 모터스 인수로 자동차 용 도료 및 소재 업체의 제너럴 모터스 (General Motors)에 대한 판매를 압류했기 때문이라고 밝혔다. 이것은 시장에서의 경쟁에 과도하게 해가되는 것으로 보았습니다.

포드 자동차와 미국에서 포드 자동차는 오토 라이트 (Autolite)라는 회사를 인수하기를 원했다. 이 사업은 점화 플러그를 제조했습니다. 이 행동은 수직 통합이 회사에서 너무 많은 시장력을 확보하고 다른 경쟁 업체가 시장에 진입하지 못하도록한다는 비난을 받았다. 포드 자동차는 인수로 인해 Autolite가보다 효과적인 회사가 될 것이라고 주장했지만, 이는 대법원에 의해 해산되었으며, 수직적 통합의 잠재적 인 반 경쟁적 효과를 더욱 중요한 관심사로 보았다.

가격 통합을 위해 가격을 고정하기 위해 수직적 통합이 사용 된 경우가있다. 재판매 가격 유지는 분명히 독점 금지법의 명백한 위반이므로 법적 장애를 초래합니다.가격 유지에 대한 법적 처벌은 가혹합니다. 1989 년 파나소닉은 가격 조정으로 인해 지불해야하는 것보다 5 ~ 10 %를 더 지불 한 소비자에게 1600 만 달러를 상환해야했습니다.