a :

2008 년의 금융 위기는 수많은 시장 비 효율성, 나쁜 관행 및 금융 부문의 투명성 결여로 인해 발생했습니다. 시장 참여자들은 금융 시스템을 붕괴 직전에 빠지게하는 행동에 관여하고있었습니다. 역사 학자들은 CDO 나 서브 프라임 모기지 같은 제품을 문제의 근원으로 삼을 것입니다. 그러나 그러한 제품을 만드는 것이 한 가지이지만, 의도적으로 제품을 판매하고 거래하려면 도덕적 해이가 필요합니다.

다른 사람이나 단체가 바람직하지 않은 결과가 발생할 경우 비용을 부담해야하는 기대 결과 세트를 기반으로 한 위험을 감수하는 행동에 종사하는 사람이나 단체가있을 때 도덕적 해이가 존재합니다. 도덕적 해이의 간단한 예는 자동차 보험에 의존하는 운전자입니다. 사고가 났을 때 피보험자는 충돌 비용의 일부만 부담하기 때문에 완전히 보험에 가입 한 운전자가 보험이없는 사람에 비해 더 많은 위험을 부담한다고 가정하는 것이 합리적입니다. (

2008 년 가을 시장의 몰락 ) 사례

금융 위기가 발생하기 전에 금융 기관은 규제 당국이 나머지 경제로 확산 될 수있는 시스템 적 위험으로 인해 실패 할 것으로 예상했다. 결국 낙후에 기여한 대출 기관은 기업과 소비자에게 가장 크고 중요한 은행 중 일부였습니다. 부정적인 요인이 합쳐져 위기가 발생하면 금융 기관의 소유주와 경영진은 정부로부터 특별한 보호를 받거나 지원을받을 것으로 예상됩니다. 그렇지 않으면 도덕적 위험이라고합니다.

일부 은행은 경제에 매우 중요하다는 생각이 들었다. 그들은 실패하기에는 너무 큰 것으로 간주되었다. 이 가정을 감안할 때 금융 기관의 이해 관계자는 당시에 취했던 위험의 전체 비용을 부담하지 않을 수있는 일련의 결과에 직면했습니다. 금융 위기에 기여한 또 다른 도덕적 해이는 의문의 여지가있는 자산의 담보 화였다.

위기를 이끌어가는 몇 년 동안, 대출 기관들은 저당질 기준을 사용하여 차용자에게 모기지를 갚았다 고 가정했습니다. 정상적인 상황에서 사려 깊고 엄격한 분석을 통해 돈을 빌려주는 것이 은행의 최대 관심사였습니다. 그러나 담보부 채권 시장이 제공 한 유동성을 고려하면 대출 기관은 기준을 완화 할 수있었습니다. 대출 기관은 전체 성숙을 통해 부채를 보유하는 것을 피할 수있을 것이라는 가정하에 위험한 대출 결정을 내 렸습니다. 은행들은 담보 대출을 통해 중등 시장에서 좋은 대출과 함께 번들 된 불량 대출을 상쇄 할 수있는 기회를 제공함으로써 채무 불이행의 위험을 인수자에게 전가했습니다.근본적으로 은행들은 다른 당사자가 채무 불이행 위험을 감수하면서 도덕적 위험을 초래하고 결국에는 모기지 위기에 기여할 것이라는 기대로 대출을 갚았습니다.

Take away Away

2008 년의 금융 위기는 부분적으로 금융 기관에 대한 비현실적인 기대 때문이었습니다. 우연히 또는 디자인으로 - 또는 결과에 있다고 가정 한 행동에 종사하는 두 개의 거대한 기관의 결합으로 그들에게는 단점이 없었습니다. 정부가 백스톱으로 선택한다고 가정하면 은행의 행동은 무료 옵션이 부여 된 사람과 기관의 도덕적 위험과 행동의 좋은 예입니다. 패니 매 (Fannie Mae) 및 프레디 맥 (Freddie Mac)과 같은 준 정부 기관은 부동산 대출을 보증하는 대출 기관에 대한 암묵적인 지원을 제공했습니다. 이러한 보증은 부도 발생시 부적정한 결과의 비용을 준 정부 기관이 기대할 때 대금업자가 위험한 결정을 내리는 데 영향을 미쳤습니다.