개념은 매우 간단하다. 주주를 포함한 많은 사람들이 왜 "운영 리스크"또는 "운영 리스크"라는 문구에 어려움을 겪고있는 이유는 무엇입니까? 회사의 운영 실패로 인한 손실 위험이 있습니까? 비록 많은 수의 금융 전문가가 경영 위험에 대한 관리가 현저히 좋지 않다고하더라도 ( 999가 아니라) 이해 관계자의 대다수가이 용어를 결코 들어 본 적이 없습니다. 시장, 유동성 또는 신용과 같은 다른 위험 범주)은 2007 년부터 시작된 세계 금융 시장의 붕괴를 초래했습니다. (2007 년에 발생한 금융 위기에 대한 정보는
2007-08 금융 위기 .)

바로 그 이유에서 투자자 및 기타 이해 관계자가 가능한 한 빨리 운영 리스크를 사로 잡아야하는 이유입니다. 그렇지 않으면 다른 재정적 인 붕괴가 뒤 따르게 될 모든 이유가 있습니다. Op 위험의 영향

많은 이해 관계자들은 지난 20 년간 1,100 억 달러를 포함하여 모든 주요 금융 서비스 손실의 원인이 된 운영자 위험 관리가 빈곤하다고 많은 금융 전문가들이 말하고 있습니다 미국 보험 그룹 (AIG)의 구제 금융 및 Barings, LTCM (Long Term Capital Management), Allied Irish Bank, All First, Societe Generale, Bear Stearns 및 Lehman Brothers와 같은 잘 알려진 대 실패를 포함합니다.

- 놀랍게도, 손가락을 가리키는 것이 멈추지 않습니다. "비재무적인"기업 - 인도 보팔 (Bhopal)의 유니언 카바이드 (Union Carbide) 화학 물질 누출부터 수년 전 제트 블루 (JetBlue)의 막대한 티켓 발급 및 Cendant 및 Bausch & Lomb의 회계 관련 사기에 대한 경로 스케줄링 실패에 이르기까지 모든 중요한 추가 업셋은 운영 리스크 관리 실패. C-suite 임원, 주주 활동가, 신용 평가 기관, 애널리스트, 규제 기관, 심지어 의원 등 투자자 및 모든 이해 관계자가이 위험을 이해하고이를 측정하고 관리하는 방법을 이해할 때까지 " 가장 최근의 것보다 크거나 더 큰 미래의 금융 붕괴에 직면하지 않을 것을 보장 할 방법이 없습니다 "라고 Stamford Risk Analyst (OpRisk Advisory의 최근 브랜드 변경)의 설립자이자 사장 인 Ali Samad- 코네티컷.

"현재 운영 리스크 관련 조항은 금융 서비스 대기업뿐 아니라 모든 업계의 조직에서 전략적 필수 요건이되어야합니다."999 이해 관계자가 운영의 중요성을 이해해야한다는 견해를 강화해야합니다. 위험은 보험 계리사, 사상자 보험 계회 사 및 캐나다 보험 계리 학회의
운영 위험 관리를위한 새로운 접근법 : 2008 년 금융 위기를 근본적으로 다루는 문제

에서 방금 발표 된 연구입니다.보고서는 "규제 기관 및 기타 주요 이해 관계자 (예 : 신용 평가 기관)는 개선 된 ORM 관행을 요구하는 데 적극적으로 참여해야한다"며 "역사적으로 ORM은 다른 주요 위험 관리 종종 시장, 신용, 보험 및 전략적 위험으로 정의되며 때로는 '유동성', '합법적'및 '명성'위험을 포함합니다 … 이는 운영 위험을 과소 평가할뿐만 아니라 많은 사람들의 근본적인 원인을 모호하게합니다. ""운영 리스크 "란 무엇인가?

운영 리스크를 어떻게 정의 할 것인가? 운영상의 실패로 인한 재정적 손실의 위험은 매우 간단하지만, 운영 실패 "는 부주의 한 실행 오류, 시스템 오류 및 자연 재해에서부터 정책, 법률 및 규정에 대한 의식 위반에 이르기까지 가능한 모든 사건, 행동 및 비 활동의 어지러운 배열을 포함합니다. 모든

가짜

: 과도한 위험을 감수하는 직간접 적 행위.

바로이 깊이와 폭 넓은 문제와 "교차 사일로 (cross-silo)"우려로 인해 운영 리스크가 무엇인지, 운영 리스크가 무엇인지에 대해 혼란을 겪고 있습니다. 그것을 관리하십시오. 예를 들어, 너무 자주 운영 위험이 IT 보안, 공급망 및 업무 중단과 관련된 것으로 알려진 비교적 새로운 영역의 노출로 잘못 진단되었습니다. 결과적으로 일부 기업 관리자들은 운영 위험이 단순히 존재하지 않는다고 주장한다. 즉, 새로 발명 된 이름이 기존 위험 요소에 불과하다는 것이다. 적법하고 별도의 노출로 인해 직면하는 운영 리스크의 양은 특정하고 별도의 측정 및 관리 시스템을 충족시킬 정도로 중요하지 않습니다. 일반적으로 비금융 조직의 임원들은 복잡한 거래 운영을하지 않거나 세계 은행, 에너지 및 원자재 회사가 매일 직면하는 관련 대차 대조표 우려 사항을 갖고 있지 않다는 점을 지적하면서 이러한 견해를 제시합니다. 마지막으로 규제 기관은 공식적으로 정당한 문제로 공식적으로 인정 받았으며 (금융 서비스 규제 기관 만이 독점적으로 인정), 적극적으로 인정하거나 관리하는 데 도움을주지 못했습니다 . 그 인정은 1999 년, 글로벌 금융 서비스 회사 인 은행 감독위원회 (Banking Committee on Banking Committee)가 운영 리스크를 뚜렷한 잠재력으로 강조한

베테랑 (999) …

…
많은 이해 관계자는 운영 리스크가 존재하는지, 그것이 무엇인지, 다른 위험과 다른지, 그리고 그것이 어떻게 학술적으로 관리 될 수 있는지에 대한 토론을 볼 수 있습니다. 장점은 무엇이든 궁극적으로는 주주 가치, 명성, 관리 또는 관련 사안에 영향을 미치지 않는다고 생각하는 논쟁을 기각하는 것은 쉽습니다. 그러나 op 리스크 지지자들은 그렇지 않다고 말한다. 자기 자신의 운영 위험을 인정하지 않는 사람들은 미래의 엄청난 물질적 인 실패와 손실에 대비하기 만하면됩니다.

실제로, 그들은 운영 문제의 외견 상 작은 부분이 대대적 인 대차 대조표와 이해 관계자 관심사로 신속하게 제어 불능 상태로 빠져 나갈 수 있다고 말한다. 한 예로 애틀랜타의 그랜트 손튼 (Grant Thornton)의 자문 서비스 담당 이사 인 Norm Parkerson은 자신의 고객 중 한 명이 최근에 예기치 못한 운영 위험 손실을 겪었다 고 지적했습니다. 이 경우 제조 회사는 자체 기록 데이터를 기반으로 보증 준비금이 적용되는 신제품을 도입했습니다. 예기치 않게 제조상의 위험 - 운영상의 위험 -에 의한 보증은 대차 대조표에 예약 된 보증 준비를 훨씬 초과합니다. 결과 : 1 억 달러가 넘는 손실.

Parker는 "이것은 빠르게 진행되었으며 그 영향은 광범위했습니다."재무 제표에 영향을 줄뿐만 아니라 제조 프로세스, 품질 보증 프로세스에 부정적인 영향을 미쳤습니다 "

Op 위험 관리

불행히도 이해 관계자에게는 관리 및 이사회로 전환 할 수있는 모델이 존재하지 않으며" 예를 들어 X, Y 또는 Z와 같은 운영 위험을 얼마나 효과적으로 관리하고 있습니까? "

실제로 은행과 보험 회사는 자신의 영업 위험 관리 노력이 성공적 이었는지 여부를 알지 못함을 인정합니다.

SOA 보고서에 따르면 "많은 금융 회사가 운영 리스크 관리를 개선하기 위해 수백만 달러를 지출했지만 이러한 목표는 원하는 목표를 달성하지 못하는 것으로 보입니다. 효과적인 리스크 관리 방법을 개발하는 것은 " 한편 이해 관계자들은 자신이 느끼는 것보다 훨씬 더 많이 노출되어있다.

"운영상의 위험성의 중요성을 행복하게 알기를 선택하는 조직은 잘못된 보안 인식하에 계속 운영 될 것"이라고 Samad- 위험을 감수하고 위험이 가장 적은 분야에서 '과도하게 통제'할 수 있습니다. 따라서 운영 리스크를 인식하고 인식하고 이해하며 중요한 역할을 인정하면서 미래에 직면 할 또 다른 글로벌 금융 위기에 직면하게됩니다. 결론 운영 리스크는 여전히 논란의 대상이지만, 이름을 부르면 무시 당해도 위험은 사라지지 않을 것입니다. 운영 리스크를 관리하는 것은 어려운 일일 수 있지만 기업과 주주 모두에게 가장 중요합니다. (관련 정보는

기업 리스크 관리의 진화
참조)