결국 하나는 국가이고 다른 하나는 민간 금융 기관이었습니다. 그러나 궤적은 공통 요소를 공유합니다.

예를 들어, 둘 다 문제의 범위에 대해 거짓말을했습니다. 리먼 브라더스 (Lehman Brothers)는 붕괴까지 수년간 독성 모기지에 대한 익스포저를 공개하지 않았습니다. 그리스 정부는 예산 적자에 관해 비슷한 것을했다. 둘 다 많은 양의 부채를 가지고있었습니다.

리먼 브라더스 (Lehman Brothers)는 파산 신청에 따라 붕괴시 6190 억 달러의 부채를 챙겼다. 그리스의 상황은 더욱 심각합니다. 뉴스 보도에 따르면, 국가는 기본 비용을 충당하기 위해 필요한 자본 쿠션이나 자산이 부족합니다. Lehman Brothers의 붕괴는 경제 위기를 촉발 시켰습니다. (자세한 내용은

사례 연구 : Lehman Brothers 의 붕괴 참조)

그리스의 고통은 비슷한 결과를 낳을 것인가? 대답은 많지 않습니다. 여러 가지 이유가 있습니다.

금융 위기와 불이행 : 비교

첫째, 두 위기의 지리적 범위의 범위와 범위에는 차이가있다. 리만 브라더스 (Lehman Brothers)는 CDO (collateralized debt obligation) 및 서브 프라임 모기지 웹을 통해 금융 기관의 글로벌 네트워크에 연결되었습니다. 이 회사는 세계 최대 경제 대국 중 4 번째로 큰 투자 은행이었습니다. 붕괴가 세계적인 영향을 미친 것은 놀라운 일이 아닙니다.

일본의 투자 은행과 보험 회사를 포함하는 리먼의 채권단은 높고 건조했다. 구제 금융과 금융 기관 붕괴의 연쇄 반응이 계속되었습니다. 은행의 채권자가 자신의 투자 은행을 통해 유사한 채무 불이행에 노출되었다는 사실에 도움이되지 않았습니다. 예를 들어, 리먼 채권자 인 Citibank는 독점 자산에 대한 노출로 인해 일련의 문제가 있었으며 미국 정부에 의해 구제되어야했습니다.

세계 금융 시스템의 상호 연결된 성격은 리먼의 붕괴로 영향을받은 사람들에 대한 경계선을 없앴습니다. 예를 들어, 영국 최대의 주택 담보 대출 기관인 HBOS는 리먼이 파산을 발표 한 날에 하락했다. 그 후, HBOS는 저명한 은행 기관인 Lloyds에 의해 인수되었습니다. 이후의 신뢰 위기는 미국 경제에 대한 신뢰 위기 였고 그 파급 효과는 세계 경제 전체에서 느껴졌다.

그리스 사례

상대적으로 자본화 된 단체 인 유럽 연합 (EU)의 일부인 그리스와 비교하십시오. 유럽 ​​연합 (EU) 회원국들에게 통화 정책을 설정하는 유럽 중앙 은행 (European Central Bank)은 그리스에서 가장 큰 채권국이다. 이 나라의 다른 채권단에는 국제 통화 기금 (IMF)과 같은 정부 기관 및 원조 기관이있다.

피터슨 경제 연구소 (Peterson Economic Institute)의 두 경제학자는 2012 년 사설 채권단이 그리스의 민간 부채의 약 30-40 %를 보유하고 있다고 계산했다. 유럽 ​​중앙 은행 외에도 채권국 목록에는 유럽 은행 및 국제 통화 기금 (International Monetary Fund)과 같은 국제 구호 기관이 포함됩니다. 사실, 압도적 인 다수의 부채가 그리스 은행에 의해 보유되었습니다. 프랑스의 은행 (그리스 부채에 비교적 온건 한 태도를 가진 나라)이 다음으로 큰 비중을 차지했다. 그리스 부채에 대한 국제 노출은 미미합니다. 실용적인 측면에서 볼 때, 이는 그리스 경제의 붕괴가 EU 경제에 의해 느껴질 것이라는 것을 의미합니다. 미국 경제와 달리 그리스 경제 규모도 글로벌 시스템에 큰 충격을주기에 충분하지 않다. 그리스의 문제가 장기간의 불황기에있는 미국 주식 시장에서 거의 존재감을 갖지 않았다는 것은 놀랄 일이 아니다. (더 자세한 내용은

그리스의 위기가 미국에 미치는 영향

) 둘째, 그리스 디폴트와 리먼 브라더스 붕괴 사이의 비교는 두 상황에서 근본적인 원인을 무시한다. 이는 불쾌감의 원인이 치료법으로 이어질 수 있기 때문에 중요합니다. 대응과 개혁 2008 년의 세계 금융 위기는 월가의 위험 부담을 통제 한 유리 - 스티 걸 법 (Glass-Steagall Act)과 같은 법률의 규제 레버리지를 완화 한 직접적인 결과였다. 자유 신용에 대한 접근을 규제하는 법률의 저속한 실행은 상황을 더욱 악화 시켰습니다. 재정적 침체가 반복되는 것을 피하기 위해 대서양 양안의 경제는 여러 가지 견제와 균형을 제정했다. 예를 들어, 미국 정부는 Dodd-Frank 법을 통과 시켰습니다. Dodd-Frank 법은 월스트리트 시스템의 초과 지출을 억제하고 위험 부담을 감안한 자본 완충 요구 사항을 요구하는 집약적 인 규제 체계입니다. (

Dodd-Frank 's Consequences.

)

유럽 응답도 비슷했습니다. EU의 바젤 Ⅲ 협약은 미국 자본과 유사한 자본 요건을 요구하고있다. "신중한 요구 사항"이라고 불리는이 계약은 EU 내의 모든 은행을 대상으로하며 2014 년 이후 시행되었습니다. 한편 그리스 경제는 고유의 구조적 문제로 인해 엉망입니다. 예를 들어, 경제의 높은 정부 부채 비율과 높은 탈세율은 최근의 사건이 아닙니다. 보고서에 따르면, 그것은 수년에 걸쳐 사회의 경제적 구성으로 구워졌습니다. 그리스의 경제적 문제를 수정하는 것은 새로운 법률과 규정의 통과 이상의 것을 요구할 것이다. 현재 경제의 일부인 기관 및 기관의 철저한 해체로 끝날 수도 있습니다. 예를 들어,이 나라는 이미 많은 연금 개혁을 실시했지만 충분하지 않을 수도 있습니다. (더 자세한 내용은

그리스의 부채 위기의 근원

을 참조하십시오.)

그러나 두 위기의 측면도 비슷합니다. 금융 위기는 사람들이 변화를 요구하면서 정치적 결과를 낳았습니다. 그리스의 실패로 인해 정치적 불안정과 그리스의 대규모 이민이 유럽의 번영하는 경제로 이어질 수 있습니다.이것은 경제에 불안정한 영향을 미칠 수 있으며, 또한 그리스 내에서 지역 불만을 낳을 수도 있습니다. 이 이야기에 따르면, 그것은 지역 파시스트 당의 강화로 이어질 수 있고, 정치적 불만은 프랑스와 같이 그리스에 상당한 노출을 가진 국가로 넘쳐 나올 수 있습니다. 결론 그리스 디폴트와 리먼 브러더스의 붕괴는 주로 영향의 범위와 지리적 인 범위가 다르다. 그리스의 채무 불이행이 경제적 붕괴를 초래하더라도, 그 효과는 주로 유럽 연합에 국한된다. 그러나 그리스 채무 불이행의 정치적 결과는 해당 경제적 채무보다 훨씬 더 해를 끼칠 수 있습니다.